bientôt, mon profil aussi sera un "visiteur"
 
partir c'est mourir unn peu

adieu balbuzard, ça me fait bizarre de voir que ton profil n'existe plus, que tu es devenu un "visiteur"....
 
ce groupe n'aura bientôt plus aucun membre
 
c'est la fin d'une époque,
 
n'ayons pas de regrets.
 
Je n'en n'ai pas.
 
Je parle dans le vide...

Olivier, je partage en tous points ta réflexion. Il semble évident que la hausse de l'essence est inexorable et qu'il vaut mieux faire autrement. Je suis sûr qu'on peut techniquement le faire. Au prix de déchirements. Mais ces déchirements sont le lot de tous les corps de métiers au cours de âges.
 
Maontenant, je crois aussi que tout est question de mesure. On ne peut pas abandonner sans proposer de substitution. Les soudures seront dures, elles l'ont toujours été.
 
Au niveau modeste de chacun d'entre nous, vivons déjà plus simplement: un pull vaut 3°de chauffage, les courses en vélo (du dernier chic à l'Ile de Ré), une voiture modeste.
 
Et aux radicaux de rire à la vie sous le soleil de Dieu.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Ne trouves-tu pas choquant d'ailleurs que les pêcheurs fassent grêve à cause de la hausse du pris de l'essence?
Contre qui se battent-ils?
C'est absurde, pourquoi moi aussi ne fais je pas grêve contre cette hausse qui me touche aussi?
Je ne comprend pas ce qu'ils attendent et de qui.
L'Etat s'en mêle mais ça ne le regarde pas! en quoi l'Etat français a t-il les moyens de faire baisser les prix du pétrole? En rien! En quoi est il responsable de cette hause? En rien! Avec quel argent peut il aider les pêcheurs à se maintenir dans leur système apparemment surconsommateur? Aucun! Quel intérêt y aurai-t-il? Aucun, au contraire, si les pêcheurs sont aidés, ils conserveront un modèle de pêche qui manifestement ne fonctionne pas puisqu'il n'est pas rentable, et comme la hausse n''est pas fini, en les aidant à na rien changer, on se prépare le terrain pour encore plus de dépendances dès que les prix de l'essence aura atteint les 2€ le litre, ce qu'on verra avant notre mort Balbuzard, voire avant 2010.
La solution que je prendrai personnellement, serai de profiter de l'occasion pour faire de la France le premier pays a pouvoir se passer d'essence, avance qui pourrai nous servir à moyen terme, nous avons déjà fais un grand pas avec le nucléaire et nous avons déjà des prix d'essence parmi les plus hauts, et bien  si l'Etat annonçait un plan de hausse de la fiscalité sur l'essence, qui permette de prévoir par exemple un litre d'essence à trois euros en 2010 en France, cela forçerai notre économie à s'adapter, dans la douleur au début (mais au moins de façon anticipée plutôt qu'à la dernière minute) et en plus cela rapporterai un peu d'argent dans les caisses.
 

je ne comprend pas tout, c'est surement très bien cette histoire de chien.
 
Tu as vu que commence le règne de la débrouille et des choix avec le prix de l'essence. On va commencer à s'apercevoir que nous avions beaucoup.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Très belle métaphore Balbuzard, sauf que le chien se montrera ravi si après avoir fait le beau pendant toute sa vie il ne reçoit la dernière fois ou il fera sa cabriole que ce qu'il a eu la première fois, c'est à dire UN sucre.

Imaginons le chien qui inventerai les "acquis sociaux", c'est à dire si pendant des siècles il n'a pas eu de sucre quand il faisait le beau, mais s'est battu pour en obtenir un demi, le jour ou il a ce demi qui était pour lui le summum (il le présentais comme tel dans ses revendications, "chiens, chiennes, sortons les cros pour obtenir pour nos chiots le demi sucre qui fera leur bonheur!" (St-Bernard Tibo, molosse du syndicat canin)) il oublie qu'il a déjà ce demi sucre qui "lui était bien dû", et se bat pour obtenir son sucre entier et quand après deux siècles de luttes syndicales il a acquis son kilo de sucre par pirouette, il se bat encore pour faire le beau pour une sucrerie.

Ce chien existe, c'est l'homo sapiens, qui aime avant tout se battre, et qui s'il obtient ce qu'il demandait, demandera plus, par principe, puisque c'est le progrès.

L'homme est donc définissable par sa propension a désirer du superflu, alors que les bêtes par selection naturelle ne désirent plus que leur nécéssaire, celles qui voudraient trop, usant leurs forces en vain, se voyant éliminées, l'homme occidental est sorti de cet équilibre darwinien, et se gave de superflu, ayant assuré (mais pour combien de temps?) la satisfaction de ses besoin vitaux.

l'homme ne me semble donc pas une bête, parce qu'il va plus loin que ce la nature lui proposait comme limites.

Pour répondre aussi a Guillemette, l'homme a aussi développé plus que les autres les vertus de philantropie, de générosité et de désinteressement.

"Vous ne verrez jamais un chien trahir, ou tout autre animal faire du mal sans aucune raison"

L'homme ne le fait pas sans raison, il le fait par vice, veangeance ou désirs irraisonnables, que n'ont pas les bêtes, certe. Son petit mort, tué par un lion, l''éléphant qui a pu se battre pour le défendre, ne se battra pas pour le venger. Il assurera sa survie.

Mais vous ne verrez pas de bêtes donner à une autre en total désinterressement, ni tendre sa joue gauche à celui qui griffe la droite, l'homme peut développer des trésors d'imagination dans le bien comme dans le mal, il peut le pire mais aussi le meilleur.

L'homme et les bêtes ne sont pas plaçable sur le même plan et comme je le dis sur ma page, je préférerais toujours n'importe quel homme à n'importe quelle bête, je préfère l'homme aux bêtes et la femme à l'homme.

Je préfère les plantes aux bêtes dans la plupart des cas, et les trottinettes aux plantes dans certains cas.

salut à tous et bon vent je quitte RC pour qq jours!

le pouvoir d'achat, c'est la soupe aux chiens. Ils en veulent toujours plus. Leurs maîtres les font faire le beau en les récompensant avec des sucres: c'est ça la pouvoir d'achat. Mais les chiens n'ont pas besoin de sucre, et les maîtres savent bien que ça va leur gâter les dents.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

L'homme étant un animal ayant développé plus que d'autres les moyens de dominer ( sorte d'intelligence) je ne vois pas sensible différence entre les comportements humains et ceux des autres animaux.
 
Quoi qu'en penseront les bien-pensants catho, l'homme n'est en rien supérieur aux autre voir le contraire.
Vous ne verrez jamais un chien trahir, ou tout autre animal faire du mal sans aucune raison.
 
L'homme si, voir parfois nos cousins éloignés les singes. Tout simplement parce que nous avons décidés de mettre tous les moyens de notre côté pour arriver à nos fins.
Nous avons perdu cette innnocence et cette bonté naturelle.
 
 
Les médias et hommes politiques se servent piteusement du thème du pouvoir d'achat afin d'assoir leur pouvoir. Mais ne soyons pas dupes.
 

quelle est la différence entre les hommes et les bêtes quand tous les programmes politiques et les médias n'ont à la bouche que la défencse du pouvoir d'achat?
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)