"J'applaudis des quatre mains", vieille blague d'étudiant. Mais c'est vrai qu'on ne l'entend plus très souvent.
 
lol là dessus je te chariais !
 
Non mais quand je parlais du meilleur, je parlais pour le Roi ! Le Roi doit choisir qui est le plus à meme de lui succéder, celui qui prendra les meilleurs décisions globalement, meme si'il peche dans certains domaines et qu'il excèle dans d'autres !

Le roi qui choisit son héritier, c'est l'Espagne. Et l'avant-dernière fois ça nous a donné les guerres carlistes.
 
Choisir le meilleur c'est bien beau, mais qui est le meilleur ? Et l'un peut être le meilleur pour la guerre, l'autre pour la négociation.
 
Pourtant je ne suis pas l'aîné...
 
"J'applaudis des quatre mains", vieille blague d'étudiant. Mais c'est vrai qu'on ne l'entend plus très souvent.
 
Bon dimanche

"Il est évident que selon les générations qui passent, la couronne de France est devenu un patrimoine même si à la base ce n'était pas le cas...

-> C'est exactement l'inverse. Au départ, sous Clovis et ses ancêtres, le Domaine Royal franc - qu'on appelait à l'époque FISCUS, le fisc) était un patrimoine à partager également entre les fils.

 

Cette pratique conduisait à des guerres fratricides incessantes et à d'horribles infanticides. Heureusement on en est venu aux simples apanages, de plus en plus réduits au fur et à mesure des générations et de la progession de l'Etat de droit. Donc Heureusement la couronne n'est plus un patrimoine mais une charge. Un peu comme un fideicommis."
 
Là je ne suis pas d'accord ! La couronne est resté un patrimoine ! C'est juste qu'on ne lègue ce patrimoine à une personne et non à tous ! On ne partage pas, afin de ne pas diviser ! Cela semble etre logique afin d'éviter un affaiblissement perpétuel (comme c'est le cas des transmissions actuelles en matièresd'héritage) ! 
 
La couronne est un patrimoine, mais cela n'empeche en rien que cela puisse être une charge ! Ce n'est pas incompatible !
 
Ensuite, tu ne peux pas méler le paganisme, et les premières monarchies à la situation de la France meme 5 ou 6 siècles après et encore moins à aujourd'hui ! Certaines choses doivent parfois évoluer, s'adapter !  En tout cas en politique !
 
 
Lol ta 4 mains toi ? Pour ma part je n'en ai que deux, mais j'arrive a applaudir avec mes pattes ^^
Et oui je me soumet à l'autorité du Roi, quand il sera revenu, quand les Lys blancs refleuriront ^^
 
L'ilianabilité, c'est bien beau, mais ça ne tient pas avec aucun pretexte meme celui selon lequel le Roi ne "dispose" pas de la Couronne de France !



Ca n'a pas vraiment de logique ! Explique moi en quoi tu trouves cela logique Yrieix et ne vient pas me parler du fait que la Monarchie soit de Droit Divin ! ;-)

-> Tout simplement comme je l'ai expliqué plus haut pour éviter le démentellement du royaume entre les enfants du roi, et le retour des guerres civiles.
Ca ne change rien, on peut très bien éviter les querelles familiales et d'héritiers ! le Roi choississant son héritier, il a choisi, un point c'est tout ! Ceux qui ne sont pas content c'est pareil ! Le Roi est censé avoir fait le meilleur choix ! Entre les frères, soeurs et neveux, tous ne sont pas au meme niveaux,certains sont plus capable que d'autres ! Il me semble assez normal qu'on choississe le meilleur parmi la famille Royale !
 
 
 

Il est évident que selon les générations qui passent, la couronne de France est devenu un patrimoine même si à la base ce n'était pas le cas...
-> C'est exactement l'inverse. Au départ, sous Clovis et ses ancêtres, le Domaine Royal franc - qu'on appelait à l'époque FISCUS, le fisc) était un patrimoine à partager également entre les fils.
 
Cette pratique conduisait à des guerres fratricides incessantes et à d'horribles infanticides. Heureusement on en est venu aux simples apanages, de plus en plus réduits au fur et à mesure des générations et de la progession de l'Etat de droit. Donc Heureusement la couronne n'est plus un patrimoine mais une charge. Un peu comme un fideicommis.


"De plus, les lois ont tjs été arrangé, de sorte que ca arrange les histoires du Roi en place ou de son héritier, comme par exemple la loi salique qui hop ressortait par magie à la guerre de cent ans alors que personne n'en avait tenu compte depuis la tribu de Clovis..."
-> Sous les mérovngiens, la race royale elle même était sacrée. Du temps du paganisme, elle descendait même des Dieux et seuls les mâles étaient successibles à la couronne, sans primogéniture.
 
Il était donc toujours possible de renverser le roi et de le remplacer par un de ses lointains neveux, même en enfance. Il n'y a pas d'exemple de roi élu avant l'avénement des usurpateurs carolingiens.
 
Et d'ailleurs l'opinion des historiens récents est que carolingiens comme capétiens seraient en réalité des branches cadettes des mérovingiens. Donc de race royale sacrée. C'est la raison pour laquelle le remplacement s'est fait sans opposition (sauf en Catalogne).
 
"Bref, c'est tjs ainsi !

Et nous devons nous soumettre à la volonté du Roi ! Qu'elle qu'elle soit !

Enfin c'est mon avis !"

  -> j'applaudis des quatre mains ;-))
ça veut dire que tu te soumets à l'autorité du roi légitime !


L'ilianabilité, c'est bien beau, mais ça ne tient pas avec aucun pretexte meme celui selon lequel le Roi ne "dispose" pas de la Couronne de France !

Ca n'a pas vraiment de logique ! Explique moi en quoi tu trouves cela logique Yrieix et ne vient pas me parler du fait que la Monarchie soit de Droit Divin ! ;-)
-> Tout simplement comme je l'ai expliqué plus haut pour éviter le démentellement du royaume entre les enfants du roi, et le retour des guerres civiles.

 

Quant au Parlement, je suis d'accord avec toi, il faut trouver le compromis juste entre le pouvoir du Roi et celui du Parlement !
-> Nous sommes bien d'accord.

C'est trop facile de dire ça !
 
Il est évident que selon les générations qui passent, la couronne de France est devenu un patrimoine même si à la base ce n'était pas le cas... mais souvent entre ce qui est dis, et ce qui se passe il y a une marge ! Ici c'est le cas !
 
De plus, les lois ont tjs été arrangé, de sorte que ca arrange les histoires du Roi en place ou de son héritier, comme par exemple la loi salique qui hop ressortait par magie à la guerre de cent ans alors que personne n'en avait tenu compte depuis la tribu de Clovis...
Bref, c'est tjs ainsi !
Et nous devons nous soumettre à la volonté du Roi ! Qu'elle qu'elle soit !
Enfin c'est mon avis !
 
L'ilianabilité, c'est bien beau, mais ça ne tient pas avec aucun pretexte meme celui selon lequel le Roi ne "dispose" pas de la Couronne de France !
Ca n'a pas vraiment de logique ! Explique moi en quoi tu trouves cela logique Yrieix et ne vient pas me parler du fait que la Monarchie soit de Droit Divin ! ;-)
 
Quant au Parlement, je suis d'accord avec toi, il faut trouver le compromis juste entre le pouvoir du Roi et celui du Parlement !

Bon merci d'avoir précisé ta pensée.
 
Tu écris : "Si le Roi, décide que son fils ne sera pas Roi, il ne sera pas Roi !".
-la tradition espagnole, c'est que le roi choisit son successeur parmi ses enfants. C'est ainsi que les La Cerda, branche aînée de Castille, ont été écartés du trone. C'est sur cette base qu'Isabelle II a pu monter sur le trone d'Espagne à la place de son cousin Carlos.
 


"Il me semble que pour les bourbons d'espagne, ils ont eu le choix , de renoncer ou non au trone de France !"
-> les Bourbons d'Espagne ont du faire cette déclaration pour finir la guerre avec l'Angleterre et l'Autriche. Cette déclaration n'a pas plus de valeur que la renonciation ferme et définitive au trone de Philippe Egalité pour lui et ses descendants.


"Quand deux personnes en âme et conscience forment un "contrat", aucun tiers ne peut revenir dessus !"
 
-> Bien sûr, quand il s'agit de leur patrimoine. Mais la Couronne de France est "indisponible". Donc le Roi ne peut en disposer et l'héritier ne peur y renoncer. Les Bourbons d'Espagne ne pouvaient pas renoncer à la couronne de France. Philippe Egalité non plus. Ils le savaient tous bien.
 
"Raison de plus quand c'est un Roi, alors oui le parlement on s'en tamponne, il n'était pas directement concerné !"
-> Mais si le Parlement de Paris était concerné. C'est lui qui a cassé le testament de Louis XIV qui faisait de ses batards des successibles au trones de France.


"Autrement, a l'heure actuelle les Anglais peuvent tjs prétendre au trone de France de manière légitime !!!!"
-> Si on considére que la loi salique n'est pas valable, ni les Lois fondamentales du royaume, oui. Mais alors en donnant le trone à l'enfant survivant et aux filles par defaut de garçon l'héritier en ligne directe n'est pas Elisabeth II mais Carlos de Bourbon Siciles, l'aîné et héritier du trone de Naples.
 
En effet avant sa tante mariée à un Anglais, et avant son oncle Philippe V le Long, Jeanne, épouse d'un Evreux aurait du succéder à son père, Philippe le Hutin. D'elle en suivant cette logique le trone aurait about à ... Henri IV. De lui à Charles X, de Charles X à Carlos par la famille de Savoie.
 
La revendication anglaise n'était pas plus légitime. Mais elle avait la force avec elle.
 


"Après tu parles de dictature selon mes propos, mais c'est toi qui en disant que Louis XV muselait le parlement et que Louis XVI était faible,  sous entendant que l'un est mieux que l'autre, car tu assimiles le fait d'écouter le parlement à de la faiblesse, c'est donc toi qui implicitement montre ta préférence...."

  -> un point pour toi. En effet Louis XV a exilé le Parlement. Il n'empèche qu'il ne l'a pas dissout. Mais sur le fond, la difficulté est d'arriver àun équilibre entre les deux pouvoirs.
 
Et tu as eu raison de dire que le Parlement de Paris, par sa composition, par son comportement n'avait pas la légitimité nécessaire pour prendre le pouvoir comme le Parlement de Londres.
 
Lequel a eut la chance d'avoir en face de lui les rois de la Maison de Hanovre, lesquels ne parlaient même pas anglais.

Entre mes propos et ceux que tu me fais tenir il y a une marge, même un ravin ! C'est pas très honnête intellectuellement de l'avoir franchis !
 
Ce que j'ai dis, c'est que le Roi, lorsqu'il décidait de quelque chose il le faisait appliqué, qu'il y ai un parlement ou non, c'est le Roi qui dictait sa loi !
Je n'ai jamais parlé de dissolution !
 
En tout cas c'est ainsi que ca fonctionnait une bonne partie du temps ! Si le Roi, décide que son fils ne sera pas Roi, il ne sera pas Roi !
Il me semble que pour les bourbons d'espagne, ils ont eu le choix , de renoncer ou non au trone de France !
Quand deux personnes en ame et conscience forment un "contrat", aucun tiers ne peut revenir dessus ! Raison de plus quand c'est un Roi, alors oui le parlement on s'en tamponne, il n'était pas directement concerné !
Autrement, a l'heure actuelle les Anglais peuvent tjs prétendre au trone de France de manière légitime !!!!
Ce qui n'est pas le cas, alors je vois pas pk dans un sens ça marcherait et dans l'autre non !
 
Après tu parles de dictature selon mes propos, mais c'est toi qui en disant que Louis XV muselait le parlement et que Louis XVI était faible,  sous entendant que l'un est mieux que l'autre, car tu assimiles le fait d'écouter le parlement à de la faiblesse, c'est donc toi qui implicitement montre ta préférence....
 
Non ? En tout cas, c'est ainsi que cela se comprend !
 
 

En effet FX, je n'ai fait que tirer les conséquences logiques de tes propos :
 


Ce que Roi veut, Dieu le veut alors les parlements on s'en tamponne le coquillard ^^
 
Mais je suis ravi que tu revienne dessus.

Hop hop hop Yrieix, je ne reconnais pas ici mes paroles !

Il n'y a pire sourd, que celui qui ne veut entendre.
 
Reprenons les derniers post de FX :
"Quand une loi gêne, il suffit de changer la loi.... Quand le parlement refuse de changer la loi, on dissout le parlement.... Le roi choisit son successeur librement...."
 
Cette vision des choses, c'est peut être du Maurras (et dans ce cas, j'aimerai bien qu'on me sorte des textes les justifiant); en tout cas ça ressemble plus à n'importe quelle dictature qu'au fonctionnement traditionnel du royaume de France ou au fonctionnement actuel des royaumes d'Europe.

Ah ! Le mot est lancé ! Souverain étranger
Louis dit le XXème est un étranger...
Donc zou...
 
Les lois fondamentales ont bien été pondus, modifiés... comme toutes lois d'ailleurs, donc elles sont changeable !

Je ne suis pas d'accord avec vous François-Xavier, la Loi Fondamentale, aussi appelée Lois du Royaume, véritables consitution coutumière, prime la volonté du Roi.
 
Le principe d'indisponibilité de la Couronne fait échec à la volonté du Roi d'exclure de l'ordre dynastique un héritier présomptif et même Monseigneur le Dauphin.
 
Ce qui est en jeu c'est l'intérêt supérieur de la France.
 
Rappelez vous que c'est grâce à cette Loi Fondamentale et particulièrement la loi salique instaurant la primo-géniture mâle, que le Royaume de France a été préservé de l'éventuelle main-mise d'un souverain étranger.
 
Les Lois du Royaume ont pour fins la protection et la préservation de la Couronne contre d'éventuelles immixtions étrangères. Yriex a parfaitement raison de dire qu'il s'agit d'une protection, d'un rempart.

l'héritier est l'ainé, si le Roi n'a pas dis le contraire !
La loi est le Roi !!!!!!!!!
 
Quant au parlement de Paris, ce n'était qu'un ramassis de péteux qui ne pensait qu'à leurs intérèts, le bien commun leur était étranger....
Louis XVI, n'a pour moi pas été "faible", ou bien la faiblesse c'est vouloir accorder un peu plus de crédit aux représentants du peuple (enfin, c'était censé être le cas, mais ce n'était pas ça....)
Il a eu raison mais il est tombé sur des coriaces, trop bon, trop con !

Ce qui changent selon les marées ce sont les tocades pour des prétendants sortis du chapeau : (un coup Henri d'Orléans, un coup Jean, un coup Sixte-Henri, un coup Naundorff ...)

 
Les Lois Fondamentales du Royaume ne changent pas selon les marées, justement : l'héritier, c'est l'aîné des capétiens légitimes. C'est simple.
 
Le Parlement de Paris, Louis XV l'avait sérieusement maté. Ce qui a causé le plus grand tort à la France c'est la faiblesse de Louis XVI.

oui enfin, ça change selon les marées tout ça....
Et le parlement de Paris et celui de la rep, c'est pas le meme, mais tous les deux ont causés de grands torts à la France... alors meme topo !

Thibault, tous les légitimistes préféreraient que leur chef parle Français avec l'accent de Touraine, vive en France et sois mariée avec une héritière d'une grande famille catholique française (une Michelin, par exemple).
 
Mais la légitimité ce n'est pas choisir son chef. C'est être fidèle à l'aîné des capétiens légitimes et suivre ses recommandations.
 
Donc nous n'avons aucun choix. Et tant mieux

La loi, François-Xavier, la loi seule, nous protège contre la violence et la barbarie. Donc la "Loi fondamentale du Royaume", ça se respecte.
 
Et évidement le Parlement de Paris, sous les rois, n'a rien à voir avec le parlement républicain : (recrutement, fonctionnement, attributions : tout est différent)

Ce que Roi veut, Dieu le veut alors les parlements on s'en tamponne le coquillard ^^

Parler du principe d'indisponibilité de la Couronne serait plus juste, mea culpa.

Non, les Bourbon d'Espagne sont toujours dynastes, le Parlement de Paris a annulé le Traité d'Utrecht par lequel Philippe de France, duc d'Anjou renonçait à ses droits dynstiques.

L'annulation a été motivée par l'inaliénabilité de la Couronne, loi fondamentale du Royaume. En France, on ne peut pas disposer de la Couronne.

 

Surtout que les Bourbon Parme on refuser tout droit sur la couronne comme les ancêtres du Son altesse le Duc d'anjou.
 
 

Oui mais les Bourbon-Parma sont loin derrière Monseigneur le duc d'Anjou dans l'ordre successoral au Trône de France.

Pour avoir rencontrer Le Duc d'anjou à angers, j'ai vu un espagnol, plus qu'un français.
 
Je préfere vraiment Sixte de Bourbon-Parme, il travaillait au moins pour l'Etat français quand il était Ambassadeur.
 
 

Oui mais Yriex et moi défendons aussi des idées, plus même que des idées, des valeurs et des convictions.

Je ne vois pas en quoi être fidèle, loyal, à un prétendant, ou tout du moins à une dynastie, est exclusif de la défense de valeurs. Bien au contraire, je pense que si l'on est loyal à une personne c'est aussi parce qu'on croit qu'elle saura porter les valeurs fondamentales que nous défendons.

Je n'ai pas de prétendant, je défens des Idées, ce qui est plus noble.