pourquoi tu ne ne rentre pas dans les détails des impots de l'ancien régime ?
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

eum oui c cela lol .... j'ai lu plein de livres d'Histoire à ce sujet ....
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

c a toi de réflechire deux min.
 
Tu ne sais meme pas de quoi tu parle.
tu ne sais meme pas ce qu'est l'egalité , arette de parlé de sujet qui te depasse en utilisent des généralité de film grosse production .
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

entre 5 et 20 % ?
je veux bien te croire d'ou tire tu ces chiffres ?
 
comment tant d'impots comme la gabelle , la dîme etc ... payer le clergé et la noblesse à la fois ne pouvait représenter qu'une tel pourcentage réfléchis 2 minutes
 
tout en sachant que c t un système inégalitaire pas d'impots pr certains + impots variant en fonction des régions et injuste (on levait autant d'impots supplémentaires  que l'on voualit , le roi n'avait pas de contre-pouvoir )
et les impots supplémentaires accablaients les paysans , ces révoltes dont je parlais i y en eu notamment bcp sous le règne de Louis XIV
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Non c pas etre libéral ..... cela n'a rien a voir avec le fais d'etre libéral ou pas .........
 
arretez de voir le libéralisme partout ou il n'est pas , ce n'est pas une religion . Si tu accepte le libéralisme economique , tu l'accepte alors politiquement et socialment.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

être pour des impôts bas et un Etat  décentralisé (et donc une fiscalité décentralisé),
c'est être libéral ça

C faut Julien , les impots sous le roy ramené a equivalence , representaient en tout et pour tout entre 5 et 20 %
 
De plus les grandes revoltent qui on suivie la révolution outre le coté catholique et non royaliste , venait de la masse d'impots ecrasante du train de vie de la république en 1793 .
 
Et tu apprendras que l'impot varié en fonction des régions et des besoins de construction ect des regions car tt ete decentralisé .
 
les politiques aussi ete diferentent suivant les régions , les systeme aussi .
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Ou peut etre que c'st que maintenant on manque de c.... ;)

et pr les impots en France , c marrant de voir que sous l'ancien régime des paysans se révoltait car accablé d'impots ils tuaient parfois le questeur ... donc c t pire que les 50% d'impots payés aujourd'hui
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

la rome antique ete une république avant de devenir une monarchie en -500 av jc si je me rapelle bvien des dates.l'on peut ne pas posédé sont outil de travaille et etre performant .
Dans le coporatisme , il n'y a pas de concepte de lute des classes car tt le monde oeuvre dans le meme sens le bien de tts au nom de tous .
ce qui est bon pour moi est bon pour toi et vis et versa , le consepte chretien de la vie au sein de trois cercle la famille le travaille et la nation .
 
pour une monarchie , il faut jeté le libéralisme qui est l'essence de l'individualisme.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

non j'essaye de voir les concepts ( le progrès technologique est indépendant du système politique ... quoique les progrès techonliques ont été boosté par le capitalisme qui s'est développé sous la rép mais peut être en aurait t-il pu être autrement )
 
je n'ai pas compris l'histoire de la roue a rome ..?
 
après il est vrai que la modernité du capitalisme (pas la république  qui a vanté la famille , la patrie ,l'attachement à des valeurs tradi ) qui enferme l'homme dans son individualité cela je suis d'accord avec toi et c le capitaliste qui a besoin que le travailleur n'ai que sa force de travail pr l'exploiter et tirer l'avantage de milions d'unités individuelles car il serait inefficace face à un réseau organisé
 
.... mais alors il faut rejetter le capitalisme moderne si tu souhaites la monarchie ....
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Et bien je trouve que d'avoir fait de la France une nation qui eu la place quelle avait avant 1789 avec l'influance quelel avait , n'est pas néglijable , apres si tu fais partie de ces abruties qui me dise ouai mais avec la république on a des voiture et pas des charue la , je ne peut strictement rien faire pour toi je te rapelerais juste qu'avant la monorachie , il n'y avait pas la roue a rome bon pk pas dans le style tres con on peut allé loint .
 
une monarchie n'est pas libérale. elle est social et corporatiste . Point besoin de détruire l'homme et de l'enfermé dans l'individualisme , cela est le propre de l'egoisme républicain et démocratique.
 
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

c maigre ton argumentation lol alors ? quels changements ? en dehors pr le roi et sa cours ?  .....
 
si il était comme ceux d'avant alors mieux vaut ne pas passer a une monarchie libérale car LouisXVI en tout cas fut incapable de changer ....
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

peu de changement? Oo
il le serait comme il le fut .
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

justement le désavantage reste tt de même que durant la monarchie , peu de changments ont vu ke jour quand a l'amélioration du quotidien , hormis des monuments prestigieux ...alors que les pres de la rép sont au service de la majorité ... il faudrait alors redéfinir la fonction de roi et la je verrais mal la différence avec un président hormis le fait qu'il soit fils de roi ....
 
les questions pr se mettre dans le contexte un roi serait t-il capable de gérer les crises économiques ,sociales ,environnementales , la représentation européenne et internationale de la France ,de parler le language des hommes d'affaires et des financiers pr ne pas être seulement cantoner à un role figuratif ???
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Ce n'est pas un royaliste mais un monarchiste .
 
Mais l'idée que le roy est fils de roy et pere de roy d'ou en decoule les premiers devoirs de l'homme qui  qui serais de légué quelle que chose de convenable a sa décendence ect sont naturels.
Le fait est que le roy ne s'inscrit pas dans le court therme mais le long therme , de fait sa vision est bien plu sgrande et sont oeuvre de meme qu'un president elu.
De plus il n'a rien a prometre , il n'est que devoir pour le peuple qu'il guide . Tout y ete décentralisé a  mort , une forte otonomie regional , d'ou en decoule les spécificité regional , les qualité diverse pouvaient encore plus s'exprimé dut au corporatisme.
 
Sans compté que n'importe quelle honette homme t'avouras qu'il n'a aucune competence de jugement lors d'election presidentiel .
Mais mieu vaux croire avoir les capacités d'un chevale de course que celle d'un ane .
Un con reste un con meme si on lui donne le nom d'inteligent ;oD
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Pour Arnaud du Beux
 
j'ai trouvé un auteur qui pourrait peut-être concilier royalisme et libéralisme  :-)
 
 
c'est Hans-Hermann Hoppe :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe
 
 
c'est un libertarien ou un "anarcho-capitaliste" qui en quelque sorte un libéral extrémiste qui contrairement aux libéraux qui veulent que l'Etat ait le monopole de la violence et qu'il s'occupe uniquement de ses fonctions régaliennes (Police, armée, justice, diplomatie...),
il voudrait tout privatiser entièrement (privatiser la police, les tribunaux...etc)
il est anti-démocratique et soutient que la monarchie  est supérieur à la démocratie dans un système qui serait entièrement fondé sur la notion de propriété et la responsabilité
 
 
voir
 
http://www.peres-fondateurs.com/~resistance/?p=410#more-410 (un très bon site politique)

ah ok  
-au nivo politique la nation existe toujours la preuve dans le mot international ca ve dire entre les nations c pas le mot anational ^^
L'etat existe toujours il est gendarme il se contente de controler
- au nivo de la naion peut être mais c le début d'autre chose ...
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Le liberalisme , c la fin de la nation .
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

une anecdote une fois j'étais au collège au début .. lol et g dit que libération était un journal de droite car libéral .. libération ... lol

 

sinon le libéralisme jusqu'ou ? car ouvrir les frontières d'un pays , c fait  ,pour la pluspart

mais libéraliser le marché du travail , globaliser les flux commerciaux ou de personnes , la mondialisation globalisatrice telle qu'elle se développe , jusqu'ou peut elle aller ?

(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)