mais j'ai jamais dit le contraire...
 
mais ça c'est un combat de terrain me semble-t-il ça doit venir de la base...
 
 
et pour cela, il faut plus de femmes dans les partis politiques, plus de prolo, plus de jeunes "de quartiers", plus de français d'origines diverses etc.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

@Elsa, je te parle pas de grand soir, juste de faire progresser l'égalité réelle.
Je ne vois pas en quoi dans la politique, il faudrait avoir un bac+5 ou un pénis pour être un bon élu...

personnellement, je crois pas que le grand soir arrivera... même si je ne serais pas contre...
 
 
je crois que les mentalités évoleunt avec le temps, les moeurs l'histoire... et je ne crois pas que des lois et des lois, qui sont faites par cette classe dominantes d'ailleurs... permettent de changer les choses !!!
 
il faut les changer dans les têtes, puis dans les urnes... avant !
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Tu veux ptetre le faire par la douceur ? Demander gentiment à la classe dirigeante de céder sa place ?

mais ça reviendra au même ce que tu ne comprends pas c'est qu'en voulant réduire des inégalités par la force on va en créer d'autres et accentuer les rivalités...
 
nous sommes d'accord sur le fond ! mais je suis pas du tout d'accord sur la forme !
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

De plus la classe dirigeante s'en fout de savoir qu'il y a des gens bien et compétent partout, car pour elle compétent ça veut dire apte à protéger ses propres intérêts.
Ainsi DSK bien que de gauche est compétent, car apte à protéger les intérêts de la classe dominante.
 
Lorsque la question raciale et le patriarcat seront abattu, là la classe dominante piochera allègrement des lieutenants "compétents", et les positions seront nettement plus claires....

@Elsa, aux USA c'est pas sur des critères sociaux justement, mais raciaux. 

je vais te dire pour moi loi sur la parité et discrimination positive c'est la même chose... les partis politiques y compris à gauche, et y compris le PS, préfère parfois payer des amendes que de mettre des femmes...
 
Parachuter une femme pour avoir le bon taux c'est bien, mais le faire là où on sait qu'elle ne gagnera jamais c'est dégueulasse !!!
 
voila, et je suis désolée, mais tu ne réponds pas à la question, regardes comment ça fonctionne aux USA... la question est bien plus incidieuse que cela, il faut que la "classe dirigeante" remarque qu'il y a aussi des gens de grandes qualités dans les autres catégories de la population, mais je ne crois pas que ce soit en lui imposant qu'on gagnera les mentalités !
 
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Peu importe de faire évoluer les mentalités, c'est en faisant évoluer la société que les mentalités changent. C'est ça aussi, être de gauche.
Je ne parle pas là de discrimination positive, mais d'imposer aux structures sociales actuelles de se démocratiser.
La question de la représentativité sociale est encore plus importante que la parité hommes/femmes. Mais cette dernière, comme la disparition de la question ethnoraciale de la société, est un préalable à tout progrès social.

Et ben moi je suis contre comme j'étais contre la loi sur la parité... parce que malheureusement je crois pas que c'est comme ça qu'on fera évoluer les mentalités, bien au contraire...
 
je crois qu'on met en évidence une discrimination... la discrimination positive, comment uine discrimination peut-elle être positive ?
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Non pas de quotas ethniques.
Mais des quotas dans la représentation politique sur des critères sociaux, oui pq pas ?
 
Et savoir ou se trouvent les inégalités permet de lutter contre.

et??? tu veux mettre des quotats?
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Je pense pas que des statistiques puissent faire naître le racisme. Le racisme existe à la base chez la personne, ou au moins un complexe de supériorité raciale.
 
Le fait que dans les prisons en région parisienne, les noirs et les maghrébins français soit surreprésentés est un fait que je ne nie pas. Mais seuls les racistes en conclueront que c'est parce qu'ils sont prédisposés à la délinquance. Les autres conclueront normalement que c'est parce qu'ils sont tout simplement surreprésentés dans les couches les plus basses de la société et sont en grande partie privé d'ascension sociale.
 
Maintenant des statistiques montrent surtout que l'Assemblée Nationale ne compte que 3% d'ouvriers et de simples employés. Que les femmes et français non-blanc sont sous représentés dans les postes à responsabilités (par rapport à leur population). 

non mais moi je crois que dire tant de % de personnes ont tel comportement peut faire naître du racisme ou de l'incompréhension... et donc qu'il faut éviter de faire des catégorie de untel ou unetelle...
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

On ne peut pas dire qu'on va tous vivre ensemble la main dans la main si on identifie pas ceux qui font en sorte que ça ne soit pas le cas. Ceux qui organisent la discrimination sociale et ethnique. Il y a des groupes constitués dans la société et le nier est adhérer à la doctrine du groupe dirigeant qui prétends que l'intérêt commun est son propre intérêt.

Je vois pas en quoi.
Et je vois pas en quoi être un français d'origine X te fait nécessairement adhérer à un groupe ethnique X...
 
Je ne suis pas contre les statistiques, c'est simplement le critère "ethnique" qui est fallacieux. Encore faut-il prouver qu'il existe des ethnies en France, et trouver une manière de déterminer qui en fait partie et qui non. Or seuls des critères sociaux économiques sont objectifs. L'ethnie c'est quelque chose de subjectif et hautemant manipulable.

je ne suis pas d'accord avec ton second post, parce que sinon tu justifie par là qu'on puisse faire des statistiques basées sur des critères éthniques !
 
 
PS : florian ça s'écrit avec un "a" !
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

@Florien, catégoriser les individus est une erreur, mais catégoriser les groupes constitués est une nécessité pour comprendre la société. Nous ne sommes pas des individus libres agissant en dehors de notre contexte...

Le taux d'échec en médecine est très important, difficile donc de participer à un mouvement de grêve sans être handicapé. De plus ils ne sont pas concernés directement par le CPE.
Idem pour les étudiants en droit.
De plus ils viennent souvent d'un milieu plus aisé que les autres étudiants, et sont moins soumis à la précarité.

n'importe quoi, parce que ceux-ci étudient vraiment... merci pour les autres, les scientifiques, les économistes les gestionnaires, les littéraires et tous les autres n'étudient pas...
 
vraiment c'est complètement nul comme phrase !!!
 
 
au passage à LR les gros meneurs étaient de l'IUT et de Droit... Et Julliard n'est-il pas étudiant en Droit ?
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

 
 
Pas catégoriser les gens, certes, mais des grandes tendances se dégagent. Par exemple pendant les blocages, UNEF et con-sort avaient beaucoup de mal à mobiliser les étudiants en droit et les étudiants en médecine, probablement parce que ceux-ci étudient vraiment.
 
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Je crois que catégoriser les gens est une grave erreur, ce n'est pas parce que tu es en lettre que tu t'es mobiliser et inversement en ce qui concerne les IUT et tout le reste.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

@Benoit, je sais pas ou t'as vu que les IUTs étaient pour. Pour notre part, IUT Orsay, qualifié meilleure IUT de France, pour l'Informatique et la Chimie, seconde pour la MP, nous avons été dans les premiers établissements du supérieur en France a débuté la grêve. Or ce sont bien des secteurs hautement professionnalisant...

Il faut retirer les gars d'IUT, chez nous comme dans d'autres facs c'était eux les meneurs !
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Au niveau de la jeunesse je ne suis pas d'accord, il faut distinguer pour une meilleure vision qui était contre de qui était pour. on voit très bien que ceux qui étaient pour étaient les étudiants d'éco de getsion de droit de médecine, d'IUT, de prépa, décole d'ingé, d'écoe de commerce, bref le futur moteur de la France.
Ceux qui étaient contre étaient bien souvent issuent de branches littéraires, pilosophiques, histoires, sociologiques,... les branches où pour beaucoup, peu de débouchés s'ouvriront.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)