Les rapports entre patrons et ouvriers se sont modifiés. La richesse a afflué entre les mains d'un petit nombre et la multitude a été laissée dans l'indigence. Les ouvriers ont conçu une opinion plus haute d'eux-mêmes et ont contracté entre eux une union plus intime. Tous ces faits, sans parler de la corruption des moeurs, ont eu pour résultat un redoutable conflit.

 

Il est difficile, en effet, de préciser avec justesse les droits et les devoirs qui règlent les relations des riches et des prolétaires, des capitalistes et des travailleurs.

 

Nous sommes persuadé, et tout le monde en convient, qu'il faut, par des mesures promptes et efficaces, venir en aide aux hommes des classes inférieures, attendu qu'ils sont pour la plupart dans une situation d'infortune et de misère imméritées.

Le dernier siècle a détruit, sans rien leur substituer, les corporations anciennes qui étaient pour eux une protection. Les sentiments religieux du passé ont disparu des lois et des institutions publiques et ainsi, peu à peu, les travailleurs isolés et sans défense se sont vu, avec le temps, livrer à la merci de maîtres inhumains et à la cupidité d'une concurrence effrénée. Une usure dévorante est venue accroître encore le mal. Condamnée à plusieurs reprises par le jugement de l'Eglise, elle n'a cessé d'être pratiquée sous une autre forme par des hommes avides de gain et d'une insatiable cupidité. À tout cela, il faut ajouter la concentration entre les mains de quelques-uns de l'industrie et du commerce devenus le partage d'un petit nombre d'hommes opulents et de ploutocrates qui imposent ainsi un joug presque servile à l'infinie multitude des prolétaires.

 

Qu'on n'oppose pas non plus à la légitimité de la propriété privée le fait que Dieu a donné la terre au genre humain tout entier pour qu'il l'utilise et en jouisse. Si l'on dit que Dieu l'a donnée en commun aux hommes, cela signifie non pas qu'ils doivent la posséder confusément, mais que Dieu n'a assigné de part à aucun homme en particulier.

Il a abandonné la délimitation des propriétés à la sagesse des hommes et aux institutions des peuples. Au reste, quoique divisée en propriétés privées, la terre ne laisse pas de servir à la commune utilité de tous, attendu qu'il n'est personne parmi les mortels qui ne se nourrisse du produit des champs. Qui en manque y supplée par le travail. C'est pourquoi l'on peut affirmer en toute vérité que le travail est le moyen universel de pourvoir aux besoins de la vie, soit qu'on l'exerce sur sa propre terre ou dans quelque métier dont la rémunération se tire seulement des produits de la terre et s'échange avec eux.

 

Ce champ travaillé par la main du cultivateur a changé complètement d'aspect: il était sauvage, le voilà défriché; d'infécond, il est devenu fertile. Ce qui l'a rendu meilleur est inhérent au sol et se confond tellement avec lui, qu'il serait en grande partie impossible de l'en séparer. Or, la justice tolérerait-elle qu'un étranger vînt alors s'attribuer et utiliser cette terre arrosée des sueurs de celui qui l'a cultivée ? De même que l'effet suit la cause, ainsi est-il juste que le fruit du travail soit au travailleur.

 

Ce droit de propriété que Nous avons, au nom même de la nature, revendiqué pour l'individu, doit être maintenant transféré à l'homme, chef de famille. Bien plus, en passant dans la société domestique, il y acquiert d'autant plus de force que la personne humaine y reçoit plus d'extension. La nature impose au père de famille le devoir sacré de nourrir et d'entretenir ses enfants. De plus, comme les enfants reflètent la physionomie de leur père et sont une sorte de prolongement de sa personne, la nature lui inspire de se préoccuper de leur avenir et de leur créer un patrimoine qui les aide à se défendre honnêtement dans les vicissitudes de la vie, contre les surprises de la mauvaise fortune. Or, il ne pourra leur créer ce patrimoine sans posséder des biens productifs qu'il puisse leur transmettre par voie d'héritage.

 

De tout ce que Nous venons de dire, il résulte que la théorie socialiste de la propriété collective est absolument à répudier comme préjudiciable à ceux-là mêmes qu'on veut secourir, contraire aux droits naturels des individus, comme dénaturant les fonctions de l'Etat et troublant la tranquillité publique. Que ceci soit donc bien établi : le premier principe sur lequel doit se baser le relèvement des classes inférieures est l'inviolabilité de la propriété privée.

 

 

La doctrine social de l'eglise (pour les royalistes donc) aux yeux du premier blairaux venu ce raproche du socialisme . Mais quand tu grate tu te rend compte que le royalisme est aussi eloigné de la gauche que de la droite .
C sur que si tu reste en surface sur "la defense de l'ouvrier" c purement chretien . apres la maniere de le defendre , cela change , le socialiste veux aliené l'ouvrier le conciderent comme un animal ce qui  n'est pas le cas de l'eglise. pour mémoir , si suis deux partie du motus proprio doctrine social de l'eglise inspiré par les cercle d'ouvrier chretien qui on fait la synthese du contre pied de la revolution .

... Et God arrive 4 mois en retard...

 

Pour les socialistes français, la France n'existe que depuis la Révolution française, en tout cas au dire de Madame... Royal.

Certes je le conçois aussi, mais bon certaines fautes ne sont pas des fautes de frappe... c'est trop flagrant !
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Elsa, je ne te connais pas, mais je t'aime à la folie furieuse.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, le français est une noble langue, avec toutes les particularités qu'elle comporte, elle est belle et me donne du plaisir. Aussi, je ne supporte pas de voir des personnes qui se réclament d'ancienne tradition, de valeurs françaises millénaires et qui font des fautes de français grossières. Quand on ne sait pas écrire un mot, il n'y a pas de honte à regarder dans un dictionnaire.
Cependant, je conçois qu'on puisse faire des fautes de frappe parfois !!
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

J'ai fait deux posts... peut-être aurais-tu dû lire aussi le premier !!! ça m'énerve les fautes de français...
 
Je te réponds donc par rapport à l'UMP soit disant plus socialiste que le PS, tu as sûrement lu de manière approfondi les écrits de Marx pour en arriver à de telles conclusions !
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Pour moi, seul ceux qui n'ont aucuns arguments se replient sur les fautes d'orthographe et de gramaire. Dans ce cas, ils n'apportent rien au débat.

Au passage, "en faite" ça s'écrit "en fait", et ça n'existe pas dans la langue française...
Moi qui croyait que tous les royalistes français étaient aussi des fervents défenseurs de la langue française...
 
Peut-être est-ce aussi un gros cliché !?!
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Ouha... T'as du lire Marx et les grands écrits de la gauche, pour en arriver à une telle conclusion !!!!
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

En fait, Florian, je n'ai pas besoin que les gens pensent la même chose que moi, je cherche juste à ouvrir des débats et à comprendre les choses justement au travers de ces débats. Et pour ma part, si je suis à l'UMP, c'est que la majorité des idées de l'UMP me conviennent et je trouve même que l'UMP est plus socialiste que le Parti "Socialiste" qui a une trop facheuse tendance à virer du côté communiste. Mais ceci est un autre débat.

ça reste une question de merde, on s'en fous de cette question... Y a que quelques réac' comme vous qui croyez qu'un jour le prince reviendra !!!
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Regarde ça fiche, il n'y a pas écris socialiste mais UMP. Si pour toi etre un bon socialiste c'est etre en accord avec l'UMP alors on est plus socialiste. Pourquoi avez vous besoin pour que quelqu'un soit bon, qu'il pense exactement la meme chose que vous?
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Il m'attriste de voir qu'il n'y est qu'une personne, parmis ce groupe socialiste, d'opinion assez ouvert pour entrer dans le débat (merci Samuel). Sinon, je vous conseil la lecture de "Historiquement correct" pour commencer à effacer les nombreux préjugés qui sont fait sur la monarchie absolue.
 
Mais aussi, Samuel, tu dis que "le socialisme a beaucoup de point communs avec les monarchies absolues", mais le socialisme en temps que doctrine social n'est-il pas né sous la monarchie. N'est-ce pas les ordres religieux tant séculiers que réguliers qui ont, les premiers, mis à jour la "question social"?

Ouais moi aussi flo je croyais à un jeu de mot...
 
Mais de toute façon on reviendra pas à une royauté alors faites pas suer !!!!
 
Je pensais aussi au ségolisme et j'ai le même constat !
 
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

bah quoi,
le socialisme a beaucoup de point communs avec les monarchies absolues (et toute forme de dogmatisme en générale) et le colbertisme, que ça soit dans l'affirmation de la puissance de l'Etat, le protectionnisme, le patriotisme économique, la centralisation (ils aiment bien ça les socialos...)  
 
Le libéralisme par exemple qui est la principale forme théorique d'opposition au socialisme est  apparue au cours du XVIIe et XVIIIe siècle de l'esprit des Lumières  en réaction contre ce colbertisme d'Etat des Monarchies absolues.    
 
 
Par exemple dans un de ses ouvrages, Keynes fait  l'éloge du colbertisme en europe contre le libre-échange      
 
 
 
Le socialisme n'est en fait qu'une sorte de "néo-colbertisme".  
 
 
 
 
         

C'est quoi ce débat pourri?
J'aurais plutot demandé si le Royalisme au sens ségolènisme est compatible avec le socialisme ?
Pour ma part j'ai un serieux doute...
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Oui Samuel, et les communistes mangent les enfants au petit déjeuner. C'est connu.

donc le socialisme est un idéologie meurtrière
le jacobinisme étant l'ancètre historique du socialisme

Il me semble avoir déjà exprimé une opinion sur le sujet. Le seul royalisme compatible avec le socialisme est celui où on coupe la tête du roi.

Et les marmottes...

De tout temps les gens ont associés le royalisme comme une tendance politique de droite. Mais cela est souvent un fait de notre époque. Il y a plus d'un siècle, les royalistes divisés en deux groupes des légitimistes et orléanistes trônaient au côté des bonapartistes. Mais à cette époque, le socialisme n'existait pas. En tout cas pas sous la forme qu'on lui connait actuellement. De plus, en observant avec bon sens les temps anciens de la monarchie. N'était-elle pas un régime social. Le catholicisme en temps que religion d'Etat s'occupait de l'enseignement, des hopitaux.... les congrégations religieuses ont été les premières à fonder les écoles...ils appliquaient donc une politique social. Souvenez vous de Louis IX rendant personnellement les jugements en faveur des pauvres gens contre les seigneurs qui abusaient de leurs droits. La légende noire de la monarchie doit être mise au pied du mur. Il est temps de réfléchir sur la vérité. En terme de politique social, le régime monarchique était beaucoup plus développé que ce que la France a connu après la Révolution française. Et puis, le roi n'est-il pas un personnage publique qui offre sa vie pour son peuple: Louis XIV était accessible à tous, pas seulement aux gens de la cour. Aussi, n'est-ce pas Loui XIV qui a été critiqué par ses ministres pour avoir acheté la ville de X (je ne me souviens plus du nom) plutôt que de la prendre par les armes. Cela pour éviter le massacres inutile de soldats et de civils. Ceci contrairement aux "démocraties" de nos jours qui au contraire mettent en oeuvre des massacres pour justifier des actions militaires et politiques ou garder les intérets de l'Etat... Donc selon moi, le royalisme est tout à fait compatible avec le socialisme. Reste maintenant à étudier ceci du point de vue de la doctrine économique...