"Je pense, au contraire, que les gens mettent beaucoup plus de bonne volonté à aider les autres quand on leur laisse le choix." alors la jattends voir!! tous gauchistes qui se respectent ne pense qu'à sa gueule! moi d'abord après on voit! Mon SMIC plus élevé après le deficit de la france et nos descendants on s'en fout!

La retraite par capitalisation, c'est le même principe, celui qui a touché 100 000 euros de salaire toute sa vie touchera bien plus que celui qui a été au chômage toute sa vie et qui doit se contenter du minimum vieillesse, la différence c'est qu'en plus on a pas le choix du niveau de ses cotisations et malgré cela, on est pas plus sûr de les récupérer que celles qu'on verse aux fonds privés. Nos parents toucheront beaucoup moins que ce qu'ils ont cotisés et ils le savent.

Rien n'empêche personne après de partager sa retraite si il la considère trop élevée, pourquoi toujours penser qu'en laissant la liberté aux gens ils choisiront forcement le "tout pour ma gueule" ? Je pense, au contraire, que les gens mettent beaucoup plus de bonne volonté à aider les autres quand on leur laisse le choix. L'homme est orgeuilleux, il a horreur qu'on lui impose quelque chose, ça ne signifie pas pour autant qu'il se désinteresse d'autrui.

Enfin, pour la pénibilité du travail, un travail est par définition pénible. Olivier, demande donc à une secrétaire si elle héstime son boulot particulièrement relaxant.

(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

De plus la retraite par capitalisation est risquée car les fonds placés peuvent être perdus suite à un crash boursier ou une faillite (Enron, WorldCom, Nortel, subprimes, CL etc.)
Et ces risques au lieu d'être encourus par les grandes firmes financières, ce sont les citoyens qui les encourrent.
 
Les salariés se font doublement entubés, d'une part ils financent des fonds qui deviennent actionnaire d'entreprises et instaurent le culte du bénéfice à court terme (15% de profit) tout en privilégiant le lienciement de masse et donc de se retrouver viré par le fonds qui paiera sa retraite.
En plus ce même fonds s'il se casse la gueule les ruinera...

"Dans un système de retraite par capitalisation, tous les régimes de retraite seraient des regimes spéciaux , si vous voulez en venir à ce système, ce ne serait pas pour me déplaire."
en gros, more or less, un systeme a l'américaine : chacun cotise de son coté pour financer sa retraite.
super.... quand tu as les moyens de cotiser. Donc en gros ceux qu'on du fric en mettent de coté, les autres auront qu'a crever une fois a la retraite. Tu me rappelle le 3e mot de la devise française Bertrand ??? "Tout-pour-ma-gueulisme" ? ah non, c'est "fraternité" je crois....
 
La cotisation générale à l'avantage d'assurer (théoriquement, on peut rediscuter de la pratique si vous voulez) à tous de quoi vivre après qu'il ait arreté de travailler. les régimes spéciaux ont a peu près autant d'origines que de régimes spéciaux, certains tenant compte également de la pénibilité du travail.
étrangement cheminot à 60 ans c'est plus pénible que secrétaire....

La question à laquelle je répondais n'était pas pourquoi les régimes spéciaux ont-ils été crée mais pourquoi les maintien-t-on aujourd'hui. Dans un système de retraite par répartition ce n'est pas justifié mais les centrales syndicales s'y accrochent et aucun gouvernement n'a encore eu le cran de s'opposer à eux. Dans un système de retraite par capitalisation, tous les régimes de retraite seraient des regimes spéciaux , si vous voulez en venir à ce système, ce ne serait pas pour me déplaire.
Pour ce qui est du tribu payé pendant la resistance, ce n'est en aucun cas de mon point de vue une justification valable. La loi dispose qu'on ne peut être tenu responsable que de son propre fait, c'est aussi le cas lorsqu'on est responsable de quelque chose de bien. Toute une profession n'a pas à profiter du mérite de quelques-uns.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

C'est bien la réponse que j'attendais, de l'un et de l'autre... Le mec qui vient critiquer un système dont il n'a aucune espèce de connaissances aussi bien du pourquoi que du comment...
 
Bref, pour surajouter à ta réponse Romain, il faut aussi dire que notamment pour les cheminots, le régime spécial a été justifié par le très lourd tribu payé pendant la guerre car une très grande part d'entre eux étaient entré en résistance...
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Bertrand,
 
Lorsqu'on ne connait rien à l'histoire sociale de son pays, il vaut mieux se taire que la transformer dans son interet...
 
Les régimes spéciaux ont été mis en place avant le système général de sécurité sociale. C'était des régimes d'entreprise à l'inverse du régime général qui ne fait pas de distinctions entre les professions.
Il a été fait le choix à l'époque de ne pas toucher à ces régimes là. Il faut dire qu'à l'époque, ils ne posaient aucun problème et étaient bénéficiaires. Le soucis, c'est que la société évolu, les besoins également, la demande de mains d'oeuvre changent et ils se sont trouvé dans une situation inverse...
 
A mon sens, ils auraient du être mis dans le régime général dés le début. Ce ne fut hélas pas le cas.
 
Je suis néanmoins assez amusé par les réactions des libéraux sur le sujet. Car un des problèmes des régimes spéciaux, c'est le fait que ce sont des régimes d'entreprise : système trés courant aux USA  ! Et qui a d'ailleurs montré ses limites las bas car l'Etat n'assure pas la pérénité du système (cas de Enron, quand la boite coule, le régime de retraite également...).

Ils sont dûs aux puissances syndicales qui défendent leur petits intérêts égoïstes, quite à mettre le pays en déficit chronique. Après, les salariés, ils seraient con de pas en profiter mais l'Etat, lui, est censé mettre tout le monde à égalité devant la loi, la seule égalité que peut garantir l'Etat.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Moi j'ai une question simple... Quelqu'un sait-il ici à quoi sont dus ces fameux "régimes spéciaux" soit disant si injustes ?!?
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Elle n'avantage pas les gros revenus, ils touchent proportionnellement à ce qu'ils ont placés, c'est le cas pour tout le monde dans le système de retraite par capitalisation. Dans le système de retraite par répartition, chacun touchent en fonction de son salaire donc les gros revenus touchent plus que les petits revenus dans ce système également.
Pour les organisation financières, tant mieux si ça les avantages, ça ne pourra qu'être bénéfique pour l'économie.
 
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

La retraite par capitalisation avantage les gros revenus, mais surtout les organisations financières, un point c'est tout. Elle désavantage la grande partie de la population et constitue une entrave au développement social et économique.

en meme temps entre la moyenne d'esperance de vie des femme profession liberal, et la moyenne d'esperance de vie des hommes ouvrier il y a 14 ans d'ecart... il doivent partir en meme temps ??

Tout le monde profite de la retraite donc il n'y a pas de raisons que tous ne cotise pas. Les retraites sont minimes lorsque la personne a peu travailé ou avait un travail peu rémunéré, c'est déja le cas.
Pour ce qui est de fixer l'âge de départ de la retraire en fonction de l'espérance de vie par classes sociale, terme totalement arbitraire qui ne veut rien dire, espérons que ça n'arrivera jamais ( remarque avec 1,9% ), la loi est censé être la même pour tous et non entretenir cette haine de classe qui n'est pas plus fondée que la haine de race.
Pour ce qui est de fixer la retraite en fonction de l'espérance de vie par métier, notion qui est déja plus fondée car il est vrai qu'un ouvrier a une espérance de vie moindre qu'un employé, c'est à voir. Comme l'a affirmé Sarkozy avec justesse, les régimes spéciaux ne correspondent pas forcement à des métiers pénibles et les métiers pénibles ne sont pas tous régies par un régime spécial. La retraite pas capitalisation règlerait aussi ce prôblème car tout assurance est basé sur les statistiques. Quelqu'un qui exerce une profession avec une moindre espérance de vie serait avantagé par rapport à celui qui en a une plus forte.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Fixer l'age de départ en retraite en fonction de l'espérance de vie par métier et classe social en effet. C'est notre objectif.
 
La retraite par capitalisation est une monstrueuse erreur rien que par le fait qu'elle se base sur les marchés et n'est absolument pas fiable. Le retraité, comme aux USA, peut voir sa retraite disparaître du jour au lendemain ou être cantonné à un minimum. Ceux qui n'auront pas pu cotiser à cause d'un emploi trop peu rémunéré ou trop précaire n'ont aucune retraite.

Si vous voulez maintenir la retraite par répartition, vous êtes bien forcé de fixer l'âge de départ en retraite en fonction de l'espérance de vie et de la proportion de retraités par rapport aux actifs. Maintenant, si vous préferez la retraite par capîtalisation qui permet à chacun de partir à l'âge qu'il souhaite, loin de moi l'idée de vous le reprocher.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

oui comme pour tout !
 
c'est ça la politique sarkozy
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

La destruction de ce système sert à dire ensuite "regardez il ne marche pas donc il faut le privatiser". Elle est volontaire et réfléchie.

Pour pouvoir cotiser, il faut aussi pouvoir garantir la non destruction de se ce système qui a pourtant été entamée
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

BADDER PRESIDENT!!!
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

BADDER PRESIDENT!!!
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Pour régler ce problème c'est simple :

• Permettons à tous de travailler et donc de cotiser


• et au pire : remettons en cause les retraites de ceux qui vivent déjà confortablement de la rente capitalistique.

 

Et dans la vie active, chacun assume deux retraités à lui tout seul.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Ok alors tous à 37,5 annuitées !
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

De toute façon, tout le monde prétend que son boulot est pénible, tout le monde prétend ne pas être un privilègié et tout le monde prétend ne pas être payé suffisamment. J'ai jamais entendu quelqu'un affirmer le contraire.
Pourtant quand on cotise 37,5 années quand d'autre en cotise 40 pour bénéficier de la retraite au même taux, on est un privilègié sur ce point là. Ca ne veut pas dire que les autres ne peuvent l'être sur d'autres points. Les seules inégalités inacceptables sont celles dont on ne profite pas, les autres, on les considère toujours comme une juste compensation des privilèges dont on ne bénéficie pas.
L'Etat est là pour assurer à chacun sa liberté ( liberté de choisir l'âge de sa retraite, liberté de choisir son organisme payeur ) et l'égalité de chacun devant la loi. Dans ce cas, la durée de cotisation pour bénéficier d'une retraite à taux plein doit être la même pour chacun. Si certains veulent partir plus tôt ou s'assurer contre une mise au chômage à la cinquantaine, ils devraient pouvoir se tourner vers des assurances privées. L'Etat doit rester présent pour ceux qui ne pourraient ou ne voudraient bénéficier des organismes privés.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

d'ou le fait que la penibilité du travail me parait vraiment une piste a approfondir!
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)