Lorsque l'on fait l'amalgame musulmans/tueur de mouton dans leur baignoir, à une heure de grande écoute, il n'est pas étonnant que la communauté musulmane soit blessé et donc ne soit pas attiré par le vote Sarkozy.

(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

@Samuel, et tu veux dire quoi par là ?
Sans compter que cette étude du Nouvel Obs est à coté de la plaque, vu que les musulmans ce sont d'abord des gens de conditions modeste.
 
Et il est naturel, que des prolétaires, de condition modeste, opprimés pour leur origine, leur religion, leur physique, ou leur culture, ne votent pas pour le candidat du grand patronat et de l'islamophobie.
 
D'autrepart, je peux te sortir le chiffre des votes des expats, et par exemple  :
Ségolène Royal a Sarkozy en Algérie (80,5%), en Tunisie (70,5%), mais pas au Maroc, où Nicolas Sarkozy obtient 51,9%.
 
Or le Maroc est un royaume islamique, mais surtout le pays le plus inégalitaire des 3, avec une monarchie, et le taux de pauvreté, d'illétrisme, et de différences entre riches et pauvres le plus élevé. Le Maroc est le pays des expats riches. Sarkozy l'emporte donc naturellement dans les monarchies pétrolières du golfe, pourtant très islamique, Emirats arabes unis (69,4%), Koweit (66%).
 
Alors comment tu expliques que dans ces pays très islamiques, Sarkozy l'emporte tandis que ceux qui tendent davantage vers la laicité tout en étant majoritairement musulman (Tunisie et Algérie) votent massivement pour Royal ?
 
Sarkozy, serait donc le candidat des pro-islamistes riches ?
 
Autre pays ou Sarkozy fait le plein de votes : Israel. Peu étonnant, Sarkozy l'ami du sionisme, de la colonisation, et de l'impérialisme. (Les français en Israel sont très majoritairement des colonisateurs : Alya).

Seuls 1% des musulmans

ont voté Sarkozy

 
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20070424.OBS3755/

Merci sa me fais plaisir!

@P-O, t'es trop marrant comme type toi.
 

PDB "parti des bougnoules!"

Non mais se faire une toilette interne et se débarrasser de sa misère ploutocrate.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Pas changer de nom .Le PS n'est pas mort.

PQ : tant qu'a faire, o moin sa servira...

pc
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

pv
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Romain,   Les libéraux ne sont pas libertariens, ils acceptent l'idée d'un Etat. Quand aux conservateurs, il va falloir que tu nous donnes ta définition car pour nous confondre avec des conservateurs ( lesquels détestent le libéralisme qu'ils considèrent comme ne pouvant mener qu'à la décadence ) ta définition n'est surement pas la notre ni celle de l'académie française.
On dirait que pour vous les libéraux et les conservateurs, comme vous ne les aimez pas tout les deux, pensent forcement pareil. En ce qui me concerne, je ne suis ni communiste ni anarchiste, c'est pas pour autant que je considère qu'ils sont les mêmes vu que les uns prônent l'absence d'Etat et les autres un Etat controlant tout.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Hayek, Friedman (comme moi) c'est des libéraux, tout ce qu'il y a de plus classique et ils n'ont fondamentalement rien dit de nouveau depuis Smith, Ricardo & co,  juste aiguisé les arguments c'est tout
 
http://www.catallaxia.org/index.php?title=Accueil
 
 
ensuite les libertariens (ou "anarcho-capitaliste"), ça repose aussi sur l'individualisme méthodologique, mais eux ils veulent plus d'Etat y compris pour assurer les fonctions régaliennes
 
 

Le dogme libertariens repose bel et bien sur l'individualisme méthodologique... Quelque soit le courant il s'agit de cela. J'ai pris Hayek et les monéraristes en exemple, mais il y en a d'autres.

Samuel  
C'est du grand n'importe quoi... C'est tout de même fou que dés qu'on creuse au coeur de débat avec des "libertariens" (mais vous êtes en réalité des conservateurs), on tombe sur des conneries de ce genre.  
Le dogme, c'est le coeur de la croyance. Tu l'assimiles directement de façon négative. Mais c'est pourtant bien de cela dont on parle...      

et sinon il y a des divergences axiomatiques au sein des libéraux, le monétarisme n'est qu'un courant du libéralisme bien particulier
Hayek (Ecole autrichienne d'économie) contrairement à l'Ecole de Chicago prône la privatisation de la monnaie par exemple
 
 

il n'y a pas de "dogmes libertariens", il n'y a que pour les interventionnistes que la liberté en elle-même constitue un dogme
 
les libertariens sont utopistes parce qu'il prônent une société sans Etat et c'est une utopie absolument inoffensive contrairement à la votre qui s'est averée faire des dizaines de millions victimes au cours du XXe siècle
 
le seul dogme c'est l'Etat : la pire organisation criminelle qui n'ait jamais existé
 
 
 
 

Bertrand,
 
A lire tes propos, j'ai un trés gros doute sur tes connaissances sur les auteurs monétaristes et ce que l'on appelle l'individualisme méthodologique en économie.
Tu confonds la rationnalité illimité (pronés par les auteurs libertariens et qui est à mon sens illusoire) et la rationnalité limité.
Il y a une marge entre être parfaitement informé et pas du tout... Et dans cette marge se trouve la réalité bien loin des dogmes libertariens.

La démocratie repose sur l'idée que les hommes sont aptes à s'autodéterminer. Cela s'oppose à l'aristocratie ou l'autocratie qui consite à regarder l'homme comme un être trop ignorant pour s'occuper des affaires de l'Etat, lesquels sont alors laissées à une élite considérée comme capable voir à un seul homme.
Si je pensais que l'homme était trop peu informé, je ne serais pas démocrate, c'est pourquoi je ne te rejoins pas sur ce point. L'homme majeur et responsable sait gérer son portefeuille.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Bertrand,
Personne n'est parfaitement informé. Et surtout personne n'est à même de réaliser soit même des calculs sur l'optimisation de sa consommation, de ses investissements et de ses loisirs à longueur de temps. C'est pourtant ça la méthodologie des auteurs monétaristes.
D'ailleurs, la principale critique de ces auteurs contre Kaynes est de dire que les consommateurs sont capables de prévoir l'inflation et même son niveau...
 
La démocratie ne repose pas du tout sur ces fondations. L'idée étant que chacun participe aux décisions. Etant donné aucun individu ne peut renvendiquer un savoir supreme qui lui accorderait le pouvoir, les politiques sont déterminés par les choix de l'ensemble du peuple.
Je vais tomber dans le banal, mais je dirais que la démocratie est le moins pire des systèmes.

Pourquoi vous vous sentez obligé de rajouter des ultra partout ? 
Oui, l'homme est individualiste, y a qu'à regarder autour de soit pour s'en aperçevoir, et la société est bien obligée de faire avec.
Quand à l'homme parfaitement informé, la démocratie repose là-dessus, sinon pourquoi donner le pouvoir à des ignards ?
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

"Ce que j'ai tendance à reprocher aux socialistes, c'est de voir le monde tel qu'il devrait être et non tel qu'il est."
 
C'est marrant car ayant fait des études d'économie, le plus grand reproche fait aux auteurs inspirant les libéraux dont tu nous parlent parfois (Hayek et compagnie), c'est justement d'avoir des hypothèses de départ quasi impossible.
L'individualisme méthodologique (concept de base de ces théories) repose sur une conception de l'homme ultra individualiste et surtout parfaitement informé (capable même de calcul qu'un économiste met plusieurs minutes à réaliser) est complétement illusoire.
Enfin bon...

Les gens ont tendance à confondre libéralisme et capitalisme, c'est cela qu'ils appelent ultralibéralisme je suppose . Le capitalisme, qui place le capital et non le libre-arbitre au centre de tout, peut très bien s'appuyer sur une dictature, ce fut le cas au Chili sous Pinochet, c'est le cas aujourd'hui en Chine. Ces pays ne sont pas libéraux, l'Etat intervient plus que jamais dans les vies privées des gens et les droits politiques y sont absents.   Les libéraux ne sont ni conservateurs ni socialistes, ni libertariens, ils sont pour un Etat arbitre des relations entre les citoyens, à l'inverse des libertariens qui pensent qu'on peut se passer de l'Etat, mais en aucun cas un Etat gestionnaire qui se substitue à l'initiative privée, à l'inverse des socialiste qui veulent nationaliser au maximum, limiter toujours plus la liberté contractuelle ou instituer des monopoles étatiques; ni un Etat patriarcal à l'inverse des conservateurs qui pensent que l'Etat doit trouver des choses à redire même quand ça ne concerne que nos vies privées.   Si il n'y a pas de code du travail, il n'y a pas de liberté garantie sinon par la confiance mais à trop vouloir rajouter des couches de complexité et des règles là où elles sont inutiles ou inadaptées, on arrive à l'extrême inverse. Dans la restauration, par exemple, le travail au noir est la règle une fois qu'on a effectué ses 35 heures hebdomadaires car cette durée de travail est totalement inadaptée à ce secteur d'activité.  Résultat, les heures supplémentaires ne sont pas déclarées et le salarié n'a plus de protection, il ne peut qu'espérer que son patron le paiera bien en liquide à la fin du mois pour le surplus. Si cette règle n'existait pas, les employés dans la restauration ne travailleraient pas moins et auraient un contrat ( soit un accord de volonté entre 2 personnes majeures et consentantes ) sur lequel leur temps réel de travail serait indiqué, ceci leur garantissant le respect de ses obligations par la partie adverse.   Ce que j'ai tendance à reprocher aux socialistes, c'est de voir le monde tel qu'il devrait être et non tel qu'il est.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

heu bertrand, le miracle irlandais a des dessous pervers :
ce qui a fait que les gens sont venus en irlande est en train de se retourner contre eux
l'irlande a attiré les gens sur "on coute pas cher, on parle anglais, on est qualifiés". Malheureusement, d'autres pays s'y mettent aussi et sont bien moins cher que l'irlande.
 
Mais c'est vrai que ce modele a marché pour l'Irlande. Il est cependant en train d'amorcer sa sortie au pays du trèfle (et des moutons)
 
PS : je ne suis pas contre l'horrible libéralisme avec des dents pointues qui mange des enfants. le libéralisme peut avoir des effets bénéfiques, a condition d'être maitrisé.
je suis contre l'ultra libéralisme qui se torche avec le code du travail pour faire du fric pour faire du fric.

Et bien voilà un point sur lequel nous sommes d'accord Badder, comme quoi tout peut arriver.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)