je suis d'accord avec philippe : arrêtons de vivre à travers le regard des autres !

et ll faut éditer des articles en sus pour se faire connaitre.
Malheureusement ss le bon tuteur, on ne pourra jamais être prof de fac.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

surtout que faire une thèse payée presque rien c'est dur psychologiquement parlant.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Par ailleurs un prof de fac n'est pas payé à rien foutre.
Si il ne travaille pas il n'est pas recruté.
Le recrutement se fait vers la trentaine.
Une fois qu'il a pris le pli et qu'il a fait sa thèse (antérieure au recrutement) il continue sur sa lancée.
Il ne peut pas ne rien faire.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Donc cela m'étonnerait que le salaire médian soit inférieur au seuil de pauvreté comme il est précisé infra.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Pour vous donner un ordre d’idée :

Un libéral gagne en moyenne (salaire brut annuel)

> en début de carrière (1 à 3 ans) : 35 478 € à 43 772 €

> en fin de carrière (+ 10 ans) : 113 197 €

Un salarié gagne en moyenne (salaire brut annuel)

> en début de carrière (1 à 3 ans) : 26 400 € à 31 427 €

> en fin de carrière (+ 10 ans) : 48 335 € à 64 925 €.

http://www.studyrama.com/article.php3?id_article=1131

 

(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

je me souviens de la réponse d'un prof à l'un des interview sur la recherche.
 
Le journaliste lui demande ce qu'il recherche.
 
Le prof lui répond alors je cherche ma voiture (ils étaient sur le parking de la fac) et ensuite je vais chercher un restau pour déjeuner...
 
LOL
 
Certains profs sont réelement payés à rien foutre je vous l'assure mais pas tous effectivement, comme pour tout il ne faut pas généraliser. Et ceux qui veulent vraiment exercer ce métier, s'ils en sont passionnés, et bien ils n'en auront rien à foutre des railleries et moqueries, arrêtez de vivre à travers le regard des autres
 
...

Merci ! ;-)

Voilà !
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

J'ouvre à nouveau le "débat" (dé)laissé depuis quelques mois...
Arnaud, je suis sidéré de ta vision du prof d'université : en clair, c'est normal qu'ils ne soient pas bien payés parce qu'ils ne font que répéter la même chose !
Pour en connaître, je peux te dire que l'enseignement ne repésente qu'une PETITE partie de leurs activités car c'est la recherche qui prend le plus de temps (encore faut-il savoir ce que ça recouvre et ne pas répéter les poncifs qu'on entend partout, à commencer par les médias). Les articles ou les livres qu'ils écrivent à la suite de leurs recherches demandent énormément de temps !...
(Et tant qu'on y est, pourquoi ne pas dire que les avocats ne font que répéter ce qu'ils ont appris ou lus ? !!!).

"L'absence de numerus clausus pour l'accès à la professions d'avocat. Et le CAPA est un examen, pas un concours ."

Y a un numérus clausus même non avoué. Le pb c'est pas le nombre total d'avocats, mais comme pour les médecins leur concentration géographique en certains lieux et régions.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Je suis pas tout à fait par le fait que la sélection d'entrée à la fac changerait qqchose à cette forme d'inflation du nbre d'avocat.Il y a déjà une forme de sélection de la 1ère à la 2é année,  dc les personnes les moins motivées ne restent pas.La sélection est vraiment une fausse solution, il y aurait chaque année à peu près autant de personnes qui obtiendraient le crfpa.
Le problème, c'est vraiment, que le métier d'avocat n'est plus une vocation, ce sont bcp de gens qui ont raté la magistrature ou le notariat et qui passent ça par défaut.
S'il n'y  a pas de numérus clausus en théorie, en pratique dans certains crfpa (lyon ou poitiers par exple), il y a un nbre de places limité, à savoir que chaque année ils prennent le même nbre de personnes peu importe le nbre de candidat.
Ce qui apparaît assez paradoxal également, c'est que malgré la situation difficile à Paris, c'est l'un des endroits où la sélection à l'entrée de l'EFB est la moins forte (environ 40 à 50% de réussite).

 
Oui je suis favorable à la sélection à l'entrée des facs, c'est clair.
Et on ne peut pas parler de discrimination car la seule discrimination condamnable est celle fondée sur le sexe, la couleur de peau, l'origine...., mais la discrimination fondée sur l'aptitude intellectuelle n'est pas néfaste, bien au contraire, elle est souhaitable afin de repérer les meilleurs éléments .
Et d'ailleurs c'est bien ça un entretient d'embauche : c'est une discrimination fondée sur la compétence et c'est tout à fait normal qu'un employeur souhaite embaucher le meilleur salarié possible, rien de choquant !
 
 

Je suis bien d'accord avec toi, même s'il y a une sélection, elle est trop faible, je suis pour une sélection à l'entrée des facs, afin d'éviter ce genre de rpoblème, je ne trouve pas que cela soit discriminant, cela nous permettrait d'avoir de bons juristes, en quantité suffisante.

 
Eh oui, globalement il y a trop d'avocats en France, ce qui n'est pas étonant vu le nombre énorme d'étudiants en droit et l'absence de numerus clausus pour l'accès à la professions d'avocat. Et le CAPA est un examen, pas un concours .
 

Attention certaines villes de province, commencent à avoir le même problème, par exemple, Nantes, est une ville ou il y a le même problème qu'à Paris, donc pour les avocats, ou futurs avocats, je dirais la province oui ou la spécialisation...

 
Ouais province ou région parisienne car la surpopulation d'avocats ne touche que le barreau de Paris .
Par exemple, les avocats du barreau de Versailles s'en sortent très bien .
 

en gros, tenter la province ou l'international?

 
Et surtout il y a beaucoup trop d'avocats à Paris, leur nombre est démentiel par rapport à la demande .
Donc forcément, bon nombre d'avocats n'ont pas d'affaires à se mettre sous la dent, sans compter que les meilleurs cabinets s'accaparent une grande partie des affaires.
Les autres n'ont que les miettes...
 

d'accord avec toi.

C pas une question de spécialisation, C sur qu'une spécialisation dans certain domaines, ca aide, genre fiscalité, mais on a besoin d'avocat dans tous les domaines, mais le truc C qu'ils ne veulent pas bouger, et C le même problème pour les médecins de campagne...

c'est pas forcément une question de spécialisation, mais oui j'avais vu que la moitié des avocats travaillant à Paris gagnent le SMIC.

et qu'ils ne veulent pas se spécialiser?

non la moitié des avocats travaillant sur Paris vivent sous le seuil de pauvreté, mais il faut nuancer comme tous les chiffres, d'une part dans cette moitié se retrouvent les mauvais avocats, ensuite s'ils se trouvent dans cette situation, c'est parcequ'ils ne veulent pas bouger de Paris...

renseignez-moi, est-il vrai que la moitié de avocats travaillant sur Paris gagnent le SMIC?