Quatrain I-50 de NOSTRADAMUS

« De l'aquatique triplicité naistra.

D'un qui fera le jeudi pour sa feste:

Son bruit, loz, regne, sa puissance croistra,

Par terre et mer aux Orients tempête. »
 

"Aquatique triplicité" Donc trois fois aquatique.

Rgardez le continent africain. Schématiquement, c'est un triangle, avec trois côtés dans l'eau.

(Je suis né a Kisangani (Stanleyville), au centre de l'Afrique)
 
 

La Fronde s'est partagée en trois période: la Fronde parlementaire (1649-1650), la Fronde des princes (1650-1651) et la Fronde condéenne (1651-1652). la Révolution Française ne se réduit pas au mécontentement de la Bourgoisie, ça c'est le point de vue de l'historiographie marxiste ou marxisante. D'ailleurs il convient de parler des bourgeoisies et des noblesses car aucune de ces deux catégories ne présentent d'unité réelle (haute noblesse/hobereau),(petite bourgeoisie/grande bourgeoisie ou noble bourgeois de Périgueux).

d'accord mais on se partage le territoire entre nous deux.

vive moi! quand je ferai un putsch qui me suivra? allez faites pas vos frileuses je vous gaverai jusqu'à votre mort vous serez riches avec moi! he he! tout de suite je vous vois interessés! pas tous à la fois!
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

la révolution ne se résume pas en une ou deux lignes mais c'est plus une concordance d'événements que quelque chose de spontané de la part du peuple.

Il faut se rappeler qu'il y avai déjà eu une révolte importante (la Fronde) et le peuple n'était pas seul, il y a avait aussi la fronde de la noblesse, la révolution comporte son lot d'éléments dont la fomentation par les parlementaires etc...


C claire ne pas oublié non plus les frustré qui voulaient etre calif  ala place du calif quand ont lit Taine c est vraiment frapent "les origines de la france contemporaine"
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Le plus grand le plus legitime et le plus noble de tous .... le Pape evidement pfff
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Quand on voit de quel secour a été la cour pendant la période révolutionaire, le roi aurait mieu fait de ne pas renvoyer Maupéou

C'est plus Maurepas qui a fait renvoyer Maupeou.
Mais cela n'arrangea en effet guère les choses.
Encore que,  les réformes Maupeou arrangeaient plus le Roi que la Cour et la noblesse, et s'il s'est affaiblie en le renvoyant, ne pas le renvoyer aurait peut être contribué à ternir son image auprés de la Cour et acceleré le processus révolutionnaire ...

A ceci près que les frondes (parlementaires puis des princes) n'avait pas pour but de mettre fin à la monarchie sinon de changer de monarque et établir une monarchie mixte, où l'aristocratie jouerait le rôle principale.
On noteras égalemment que les raisons de la fronde sont connues et précises ,imposition forte pour financer la guerre de 30 ans et ses retombées, cette imposition était jugée trop forte et trop inégalement répartie par la noblesse ; on connait égalemment les'instigateurs principaux de la Fronde, l'oncle du roi Gaston de France et le Prince de Condé, et le parlement de Paris (encore lui).
C'est une période violente certes, mais qui n'avait pas les mêmes objectifs que la révolution. Elle avait plus forme de bataille rangée entre le gouvernement Royal et une branche de la famille Royale soutenue par le royaume d'Espagne et les duc de Longueville et de Lorraine.
La révolution a elle était portée à une échelle bien supérieure et avait pour but de mettre un terme à la monarchie pour repenser le fonctionnement de l'Etat.
Et il s'est tout de même écoulé près d'un siècle et demi entre la Fronde et la révolution.
Le point commun entre ces deux prériodes, outres les troubles causés, réside, et c'est peut être le point que tu cherchais à souligner, dans un "ras-le-bol" des plus hautes sphères de la société.
Mais aucune de ces dux périodes ne peut en effet être résumée en quelque ligne, ni même surement en un ouvrage.
Il me semble néanmoins que la Fronde est bien plus aisement synthetisable que la révolution et la période de trouble qui s'en suivit.

louis XVI a fait certaines réformes aussi qui ont laissé plus de libertés aux parlementaires, ce qui n'était pas la meilleure chose à faire, je ne dis pas que c'était un mauvais roi, mais il a été trop souple, et le fait qu'il ait limogé Maupeou n'a rien arrangé.

la révolution ne se résume pas en une ou deux lignes mais c'est plus une concordance d'événements que quelque chose de spontané de la part du peuple.
Il faut se rappeler qu'il y avai déjà eu une révolte importante (la Fronde) et le peuple n'était pas seul, il y a avait aussi la fronde de la noblesse, la révolution comporte son lot d'éléments dont la fomentation par les parlementaires etc...

rien à redire
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

La révolution est, entre autre, le contre-coup du système de la cour établi par Louis XIV et dont ni Louis XV ni Louis XVI n'ont su tiré profit, ce système s'étant même retourné contre eux.
Si le principe de base de ce système était de "maitriser" la haute noblesse (la seule ayant la capacité financière de loger à la cour du Roi), de les pièger en quelque sorte dans la cour, de les empecher de comploter et de faire naitre, de part leur proximité, une certaine rivalité entre les grandes familles françaises qui cherchaient à s'occtroyer les faveurs du Roi ("Diviser pour mieux reigner" disait Louis XIV).
Mais, passé le reigne de Louis XIV qui ayant construit cette cour en connaissait les rouages et savait ô combien il était important de se montrer toujours présent à la cour et de tenir de nombreux évenement, reception, bal, représentation théatrales (ce qui lui valu, entre autres dépenses, le titre de Roi le plus dépensier de France) pour maitriser ses plus prôcjes sujet ; ce système desservi les deux monarques suivant.
La haute noblesse ayant déjà perdu la majorité de ses pouvoirs (plus de premier ministre excepté le cardinal de Fleury sous Louis XV (monarchie absolue de droit divin) avec simple consulation de l'assembée de Paris qui n'avait plus pouvoir de décision) la gronde n'a eu de cesse de monter depuis la fin du règne de Louis XIV jusqu'a la révolution.
En soit, Louis XVI ne fut pas un mauvais Roi mais il était bien moins démonstratif que ces prédecesseurs à la Cour et était connu pour ces étourderies ce qui lui valu une image de Roi simplet. Il était pourtant brillant et pensait plus à son Royaume, qu'a son image auprès de la Cour.
Il paya au final le prix fort pour les défaites militaire de Louis XV (et notamment des cessions de territoires injustifiées extrement mal prises par le peuples), les aspirations de la noblesse et de la bourgeoisie, sa trop grande distance avec le peuple,  une volonté révolutionnaire diffuse dans tous les milieux et dans une bien moindre mesure, la mauvaise image dont souffrait son épouse Marie Antoinette.
Ce n'est que mon point de vue mais puisque nous en parlons, je l'expose.
Je finirai par dire, que l'execution de Louis XVI n'était à mon avis ni nécessaire ni justifiée et que l'établissement d'une monarchie parlementaire eut été bien plus utile à la France, lui ayant peut être eviter la Terreur.
On m'excusera les fautes d'ortographes.
 

c bien ca le pb, quand on démontre quelque chose en france, la censure; qu'elle soit populaire ou pour des raisons de "politiquement correct", on laisse les choses démontrées sous un amat d'autres parutions politiquement correctes.... Sinon explique pk le roi le plus aimé de l'histoire était louis XIV et que juste apres, y a eu révolution.... louis XVI n'a pas plus abusé que son grand père et le peuple se serait révéillé du jour au lendemain tout seul???? peu crédible 

oh et puis merde lol

prétende

De toute façon je pourrai en trouver autant qui prétendent documents a l'appui prouver le contraire..alors si plus de 200 ans après les historiens ne sont pas d'accord on en restera la lol

lol ouvrage appuyé par de nombreux autres historiens... 

Pour que ca soit crédible a mes yeux il faudra plus qu'un ouvrage!

comme de par hasard... ^^
Non mais renseigne toi vraiment sur la période...
Petit conseil, lis "historiquement correct" de Jean Sévillia, il remet en place les vérités qui ont été "supprimé" au profit du politiquement correct... 

J'ai pas du lire les bons alors parce que j'ai pas souvenir que le peuple soutenait massivement le roi.La comme ca devient débile j'arrête parce que remettre en cause la révolution j'ai pas trop envie de rentrer dans ce genre de débat

Emre, en quoi mourrait-il de faim à cause du système ? Crois tu qu'une fois la Monarchie abolit plus personne n'est mort de faim ???? C'est ridicule de faire des rapprochements pareil...
D'ailleurs Louis XVI en personne distribuait du pain durant les hivers précédant 1789... 
La révolution s'est faite sous l'impulsion des bourgeois, des francs-maçon (parler pas de complot judéo-maconnique please), et une partie du peuple parisien ! Ca s'arrête là !
Emre, en licence d'histoire tu as dus lire certains cahier de doléances non ? Si tu les as lus tu peux constater que la très très grande majorité du peuple soutient le Roi et ne veut en aucun cas de changement de régime... 

t'inquiète pas Emre j'ai mon opinion sur la révolution et la monarchie mais ça change rien dans ma vie de tous les jours. celle d'une femme au XXIe siècle y a pas de soucis là dessus.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)

Ca fait peur de lire des trucs pareils. J'espère que vous êtes pas révisionniste sur d'autres sujets

^^ en effet on peut dire ça comme ça également Mathieu.
(Ce message a été posté par une personne dont le profil a été supprimé)